동 보고서의 목적은 유럽연합(EU)과 북한·중국의 인권대화 경과를 분석하여 남북인권대화 추진 관련 시사점을 도출하는 데에 있다. EU는 2001년부터 2002년까지 북한과 1995년 이후 중국과 각각 인권대화를 진행하였으며, 이들 인권대화 사례가 시사하는 바는 아래와 같다. 먼저, 인권대화를 가능하게 한 요인으로 첫째, EU의 일관된 인권 정책, 둘째, 관계 개선을 위한 EU와 북한·중국 양측의 정치적 수요를 들 수 있다. 다음으로 북한의 경우만 인권대화가 조기에 중단된 이유는 다음과 같다. 직접적으로는 EU의 북한인권결의안 표결 주도에 대한 북한의 반발과 2차 북핵위기 발생을 들 수 있지만, 그 근저에는 관계 개선이 EU와 북한 측에 주는 실익 자체가 중국의 경우에 비해 적었다는 점도 고려할 필요가 있다. 인권대화의 성과로는 인권 규범과 제도에 관한 상호이해 증진, 개별 인권 현안들에 대한 일부 압박 효과 등을 들 수 있다. 그러나 조용한 외교 기조 하의 비공개 인권대화는 실질적인 인권 개선을 실현하는 데에는 그 성과가 미진하였다. 이로 인해 형식적인 인권대화가 유럽연합과 중국 사이의 원만한 관계 유지를 위한 일종의 알리바이를 제공해왔다는 비판도 제기되고 있다. 향후 남북인권대화 추진과 관련해서는 사전에 일정한 여건 조성이 필요하다는 점을 먼저 고려할 필요가 있다. 이를 위해서는 첫째, 우리 정부의 일관된 북한인권 개선 의지 표명과 관심, 둘째, 남북관계 개선을 위한 북측의 수요 조성이 필요하다. 추진 방안과 관련해서는 첫째, 남북대화 의제의 일부로 북한인권 문제를 다루거나, 둘째, 남북인권대화만을 별도로 추진할 수 있다. 각 방안들에 장단점이 있는 만큼 종합적인 비교 검토가 필요한 상황이다.

The purpose of the report is to analyze the progress of EU's human rights dialogue with North Korea and China to derive implications related to the promotion of inter-Korean human rights dialogue. The EU conducted human rights dialogue with North Korea from 2001 to 2002 and China since 1995, respectively. The implications of these human rights dialogue are as follows. First, the factors that enabled the human rights dialogue include the EU's consistent human rights policy, and the political demands of both the EU and North Korea and China to improve relations. Next, only in the case of North Korea, the reasons for the early suspension of human rights dialogue are as follows. Directly, North Korea's opposition to the EU's leadership over North Korea's human rights resolution and the occurrence of the second North Korean nuclear crisis are the reasons, but it is also worth considering that the demand of improvement in relations between the EU and North Korea was less than that of between the EU and China. The achievements of the human rights dialogue include promoting mutual understanding of human rights norms and systems, and the effect of pressure on some individual human rights issues. However, the closed-door human rights dialogue under the quiet diplomatic stance has not achieved enough to realize substantial human rights improvement. This has also raised criticism that formal human rights dialogue has provided a kind of alibi for maintaining a smooth relationship between the European Union and China. Regarding the promotion of inter-Korean human rights dialogue in the future, it is necessary to first consider the need to create certain conditions in advance.
To this end, first, it is necessary to express the Korean government's consistent willingness to improve North Korean human rights and to create demand for the North to improve interKorean relations. Regarding the implementation plan, first, the North Korean human rights issue can be dealt with as part of the inter-Korean dialogue agenda, or second, only the interKorean human rights dialogue can be separately promoted. As each plan has advantages and disadvantages, a comprehensive comparative review is needed.