본 연구의 목적은 북한의 지역발전전략을 토대로 형성된 지역경제의 특성을 실증적으로 분석하는 데 있다. 체계적인 분석을 위해 3단계(북한의 지역발전전략 고찰, 지역경제 현황 분석, 정책효과 평가) 로 연구를 수행하였다. 지역발전전략 연구에서는 사회주의 지역성장이론을 검토하였으며, 북한의 산업입지전략(공업배치), 경제특구 정책, 시장 허용 조치를 중심으로 고찰하였다. 산업입지정책은 지역내 자기완결적 생산-소비체계 구축을 목표로 시행한 지방공업의 분산 배치 전략을 의미하며, 안보적 측면과 더불어 지역 간 및 도농 간 균형발전을 위한 정책수단으로 활용되었다. 하지만 이러한 전략은 지역 간 거래를 제한하여 경제성장의 비효율성을 심화시켰을 뿐만 아니라 산업구조를 왜곡시켜 지역 성장과 격차에 부정적 영향을 미쳤다는 평가를 받았다. 북한은 지역경제를 활성화하기 위한 전략으로 경제특구 지정과 시장화 조치를 추진하였다. 북한의 경제특구는 김일성 정권에서 처음 추진되었으며, 김정은 정권에서 경제특구의 규모와 기능을 확대하고자 하였으나, 대북제재로 인한 대외적 제약과 정부의 재정역량 부족, 인프라 미비, 정치적 불확실성 등 대내적 한계로 인해 투자 유인이 저하되었다. 시장화 조치와 관련하여 북한은 2001년 생산재 시장(사회주의물자교류시장), 2003년 소비재 시장(종합시장)을 허용하였다. 시장 허용 조치로 인한 시장의 발달은 지역경제성장에 긍정적인 영향을 미쳤으며, 주거지 분화, 상업시설 증가, 교통·통신 인프라 확충 등 공간구조의 변화를 가져왔다. 시장의 발달은 지역 간 교류 확대를 동반하기 때문에 북한의 지역자립체제 기조와 상충되는 특성을 보였다. 현재 북한은 대북제재와 코로나19 팬데믹으로 인한 경제위기 속에서 20×10 정책(도별 10개씩 총 200개 공장의 현대화 전략)을 통해 과거에 시도했던 공업분산정책 기조를 강화하고 있다. 이러한 전략은 장기화된 대외적 고립 환경에서 체제 유지와 경제적 자립을 도모하기 위한 것으로 해석되나, 과거보다 열악한 경제 여건 속에서 추진됨에 따라 지역자립체제로 인해 야기된 문제들이 심화될 것으로 예상된다. 북한의 지역발전전략으로 형성된 지역경제의 공간적 분포를 분석하기 위해, 야간광과 토지피복도 등 위성영상 자료를 활용하여 1992-2020년 기간의 210개 시·군·구역별 지역내총생산을 추정하였다. 지역경제 현황을 살펴보면, 1992년-2020년간 평양 14개 구역과 주요 중공업 도시가 상위 10% 지역에 포함되었다. 동부지역에서는 청진·김책·단천·함흥·원산을 잇는 경제권이, 서부지역의 경우 평양·남포 중심의 내륙 경제권이 형성되었으며, 북·중 접경지역들의 경제 현황을 살펴보면 중국과의 지리적 인접성이 지역경제 성장의 이점으로 작용한 것으로 나타났다. 1992-2020년 동안 지역별 경제수준의 상대적 격차를 동태적으로 분석한 결과, 1990년대 경제위기 이후 시행된 시장화 조치 초기에는 저소득 지역의 회복세가 중·상위 지역에 비해 강세를 보인 반면, 시간이 지남에 따라 상위 소득 지역 중심의 성장세가 두드러졌다. 2005년 이후 시장억제정책 추진 시기에는 상위 소득 지역이 저·중간 소득 지역에 비해 부정적인 영향을 상대적으로 적게 받았으나, 2009년 화폐개혁으로 인한 부정적인 영향은 크게 받은 것으로 나타났다. 김정은 정권에서 직면한 대북제재 국면에서도 화폐개혁 시기와 유사하게 상위 소득 지역이 타 지역에 비해 상대적으로 부정적인 영향을 크게 받은 것으로 분석되었다. 북한의 지역 격차를 남한과 비교한 결과, 2020년 기준 북한의 지니계수는 0.50으로 남한(0.32)보다 지역 불균형이 심화된 것으로 나타났으며, 북한 내 지역 격차의 주요 요인은 시·군 단위 간 격차(전체 지니계수의 69% 차지)로 분석되었다. 이는 과거 군지역을 중심으로 추진하였던 공업배치 분산전략에서 비롯된 결과라 할 수 있다. 또한 북한의 평양권(평양, 남포, 평안남도)·비평양권 간 격차가 전체 격차지수에서 차지하는 비중이 남한의 수도권·비수도권 간 격차 비중보다 높게 나타나, 북한의 수도권 정책 수립 시 평양을 중심으로 남포 혹은 평안남도까지 포함하는 광역적 접근이 필요함을 확인하였다. 시장 허용 조치 효과를 분석한 결과에서는 김정일·김정은 정권에서 시행한 시장화 조치가 지역경제 성장에 긍정적 영향을 미친 것으로 나타났으나 시장억제조치가 김정일 정권의 시장 조치의 효과를 상쇄할 만큼 부정적인 영향이 컸으며, 김정은 정권의 시장 조치 효과는 기존 시장기능의 회복 수준에 그치는 것으로 분석되었다. 또한 김정은 정권에서 주요 시장이 입지한 지역을 중심으로 지역 간 경제교류가 확대되었으나, 열악한 인프라 수준으로 인해 그 효과가 제한적으로 나타났다. 또한, 시·구역보다 군지역에서 시장 조치 효과가 크게 나타나 향후 시장 발달이 지속적으로 이루어진다면 군지역의 성장에 긍정적인 영향을 미칠 것으로 예상된다.
The purpose of this study is to empirically analyze the characteristics of regional economies formed based on North Korea’s regional development strategies. To conduct a systematic analysis, the study was carried out in three stages: reviewing North Korea’s regional development strategies, analyzing the current state of regional economies, and evaluating policy effects. The study on regional development strategies examined socialist regional growth theories and focused on North Korea’s industrial location strategies (industrial distribution), special economic zone policies, and market liberalization measures. The industrial location policy refers to the decentralized placement of local industries aimed at establishing self-sufficient production-consumption systems within regions. This strategy was employed not only for security reasons but also as a policy tool to promote balanced development between regions and between urban and rural areas. However, this strategy has been criticized for restricting interregional trade, exacerbating inefficiencies in economic growth, and distorting industrial structures, which negatively impacted regional growth and disparities. In an effort to revitalize regional economies, North Korea designated special economic zones (SEZs) and promoted marketization measures. SEZs were first introduced under Kim Il-sung’s regime, and Kim Jong-un’s government attempted to expand their scale and functions. However, due to external constraints such as international sanctions, as well as internal limitations such as a lack of government financial capacity, inadequate infrastructure, and political uncertainty, investment incentives declined. Regarding marketization measures, North Korea permitted the production goods market (Socialist Goods Exchange Market) in 2001 and the consumer goods market (General Market) in 2003. The development of markets as a result of these liberalization measures had a positive impact on regional economic growth, leading to changes in spatial structures such as residential differentiation, an increase in commercial facilities, and the expansion of transportation and communication infrastructure. However, the expansion of markets also facilitated interregional exchanges, which conflicted with North Korea’s principle of regional self-sufficiency. Currently, amid economic crises caused by international sanctions and the COVID-19 pandemic, North Korea is reinforcing its past policy of decentralized industrial placement through the "20×10 policy" (modernization of 200 factories, 10 per province). This strategy is interpreted as an attempt to maintain the regime and achieve economic self-reliance under prolonged external isolation. However, given the country’s worsening economic conditions compared to the past, problems associated with the regional self-sufficiency system are expected to intensify. To analyze the spatial distribution of regional economies shaped by North Korea’s regional development strategies, this study estimated the gross regional product (GRP) for 210 cities, counties, and districts over the period 1992–2020 using satellite imagery data, including nighttime lights and land cover. Analysis of regional economic conditions shows that, from 1992 to 2020, the 14 districts of Pyongyang and major heavy industrial cities were among the top 10% of regions. In the eastern region, an economic belt connecting Chongjin, Kimchaek, Dancheon, Hamhung, and Wonsan was formed, while in the western region, an inland economic belt centered around Pyongyang and Nampo emerged. The study also found that proximity to China was advantageous for economic growth in North Korea’s border regions. A dynamic analysis of relative regional economic disparities between 1992 and 2020 revealed that in the early stages of marketization following the economic crisis of the 1990s, low-income regions showed stronger recovery compared to middle- and high-income regions. However, over time, growth became more concentrated in higher-income regions. During the period of market suppression policies after 2005, high-income regions were relatively less affected compared to low- and middle-income regions. However, the 2009 currency reform had a significantly negative impact on high-income regions. Similarly, during the international sanctions phase under Kim Jong-un’s regime, high-income regions suffered relatively greater negative impacts than other regions. A comparison of regional disparities between North and South Korea in 2020 shows that North Korea’s Gini coefficient was 0.50, significantly higher than South Korea’s 0.32, indicating greater regional inequality. The primary factor contributing to North Korea’s regional disparities was the gap between counties, which accounted for 69% of the total Gini coefficient. This outcome can be attributed to the past policy of decentralized industrial placement, which focused on rural areas. Furthermore, the disparity between Pyongyang and non-Pyongyang regions accounted for a higher proportion of overall inequality compared to the gap between the Seoul metropolitan area and non-metropolitan areas in South Korea. This suggests that North Korea’s capital region policy should adopt a broader approach that includes not only Pyongyang but also Nampo and South Pyongan Province. Analysis of the effects of market liberalization measures revealed that marketization policies implemented under Kim Jong-il and Kim Jong-un had a positive impact on regional economic growth. However, market suppression policies had such a strong negative impact that they offset the effects of Kim Jong-il’s marketization measures. Meanwhile, the effects of Kim Jong-un’s marketization policies were limited to restoring existing market functions. Moreover, although regional economic exchanges expanded in areas where major markets were located under Kim Jong-un’s regime, the impact was limited due to poor infrastructure. Additionally, the effects of marketization measures were more pronounced in county-level areas than in city or district areas, suggesting that continued market development could have a positive impact on the growth of county-level regions in the future.
<통일·북한 정보 아카이브>
HOME
카카오톡
페이스북
블로그