남북한 정상회담은 남북관계의 발전 단계를 가르고 한반도의 정세와 국민들의 인식을 획기적으로 변화시켰다. 정상회담을 빼고 남북관계를 논의하기는 어렵다. 이처럼 중요한 남북 정상회담이 성사된 것은 세 번의 정부에서 5차례였다. 남북 정상회담에 대해서는 다양한 연구 성과가 축적되었다. 하지만 대다수의 연구는 개별 정상회담의 내용과 의미, 배경 등을 설명하고 있다. 남북 정상회담의 역사적 흐름과 변화, 발전 등에 주목한 연구는 찾아보기 힘들다. 또한, 남과 북이 정상회담을 논의했으나 성사되지 못한 사례도 있으나 이를 주목하는 연구도 드물다. 남북관계에서 정상회담이 차지하는 중요성을 생각한다면 성사되지 못한 정상회담에서도 교훈을 찾아야 한다. 본 연구는 위와 같은 문제 인식을 바탕으로 다섯 번의 남북 정상회담뿐만 아니라 성사되지 못한 정상회담 논의도 함께 살펴보았다. 그리고 그 특징과 정상회담 성사 요인을 분석하였다.
남북관계에서 최초로 남북 정상회담이 언급된 것은 박정희 정부 시기였다. 하지만 당시에는 정상회담이 거론만 되었을 뿐 구체적 논의로 발전하지 못했다. 전두환, 노태우 정부는 본격적으로 남북 정상회담을 추진했고 남북 간에 구체적 논의가 오가기도 하였다. 하지만 남한의 내부적 사정으로 논의는 중단되었고 정상회담 성사까지 이어지지 못했다. 김영삼 정부 시기에는 남북 정상회담이 합의되었으나 김일성 주석의 사망으로 취소되었다. 이명박 정부에서도 남북 정상회담을 두고 북한과 비밀 협상을 진행했으나 상호 입장의 차이가 커 협상은 결렬되었다. 남한의 네 개 정부에서 남북 정상회담을 추진했으나 성사에 이르지 못했다. 두 차례는 추진 중단, 한 차례는 협상 결렬 또 한 차례는 상대의 사망으로 인한 취소였다. 각기 다른 동기와 배경으로 남북 정상회담이 추진되었고 논의의 중단, 협상 결렬, 취소의 이유도 각이했다. 하지만 성사되지 못한 정상회담 논의에서도 그 특징과 시사점을 발견할 수 있었다.
김대중 정부는 적극적인 화해협력정책, 남북한 대화 환경 조성을 위한 주변국 협력 유도 등의 성과를 바탕으로 2000년 제1차 정상회담을 성사할 수 있었다. 노무현 정부는 2007년 제2차 정상회담을 통해 ‘6.15 정상회담’ 이후 전개된 경제·군사·사회문화·인도주의 폭넓은 남북협력을 발전적으로 수렴함과 동시에 ‘6.15 남북공동선언’에서 합의한 남북연합적 평화통일 프로세스를 진화시켰다. 문재인 정부는 남북 정상 간 신뢰를 기반으로 정상회담을 성사해 한반도 정세를 획기적으로 전환시켰다. 이를 토대로 북미 직접 대화 추진에 관여하는 등 한반도 ‘운전자’를 자처하며, 남한 정부의 역할을 확대했다. 
위와 같은 세 대통령 기간의 정상회담과 성사되지 못한 논의 사례 등을 종합해 정상회담 논의 과정의 특징, 정상회담의 특징, 성사 요인을 분석하였다. 
남북 정상회담 논의 과정의 특징은 세 가지로 꼽을 수 있다. 첫째, 남북 정상회담 논의는 남북관계 변화와 발전의 양상을 반영하고 있다. 둘째, 남북 정상회담 논의 과정에서 앞선 과정을 쫓아가는 경향과 이에 따른 발전 양상을 발견할 수 있었다. 셋째, 대북정책의 계승성에 따라 대북정책의 수준과 성과가 달라진다는 점이다. 
다섯 차례 남북 정상회담에서는 두 가지 특징을 도출할 수 있었다. 첫째는 남북 정상회담은 남북미 삼각관계 선순환과 지도자 역량 조합의 산물이라는 점이다. 둘째는 남북 간 화해와 신뢰가 선행되어야 정상회담이 가능하다는 점이다. 
끝으로 남북 정상회담의 성사 요인을 정치 지도자, 국제질서, 국내 상황, 체제 및 권력 요인으로 구분하고 그 관계를 설명했다.The inter-Korean summit marked the stage of development of inter-Korean relations and drastically changed the political situation on the Korean Peninsula and the public's perception. It is difficult to discuss inter-Korean relations except for a summit. Such an important inter-Korean summit has been held five times in three governments. Various research results have been accumulated for the inter-Korean summit. However, most of the research explains the content, meaning, and background of individual summits. It is difficult to find studies that focus on the historical flow, change, and development of inter-Korean summits. In addition, there are cases in which the South and the North have discussed the summit but not been held, but few studies pay attention to them. Considering the importance of summits in inter-Korean relations, lessons should be found from summits that have not been held. Based on the above recognition, this study examined not only five inter-Korean summits but also discussions on summits that have not been held. And this study analyzed its characteristics and factors for the summit.
The Park Chung-hee administration was the first to mention an inter-Korean summit in inter-Korean relations. However, at that time, only a summit was discussed, but it was not driven into the concrete discussion. The Chun Doo-hwan and Roh Tae-woo administrations pushed for an inter-Korean summit in earnest, and detailed discussions took place between the two Koreas. However, due to internal circumstances in South Korea, the discussion was interrupted and the summit could not be accomplished. An inter-Korean summit was agreed upon during the Kim Young-sam administration, but it was canceled due to the death of North Korean leader Kim Il-sung. Secret negotiations with North Korea over the inter-Korean summit were also held by the Lee Myung Bak administration, but the negotiations collapsed due to a wide gap in South and North positions. The four South Korean governments pushed for an inter-Korean summit, but failed to make it. Two were suspended, one was a breakdown in negotiations, and another was canceled due to the death of of North Korean leader. Inter-Korean summits were promoted with different motives and backgrounds, and the reasons for the suspension, breakdown, and cancellation of discussions were also various. However, even in the discussions of the summit that did not take place, its characteristics and implications were found.
The Kim Dae Jung government was able to achieve the first summit in 2000 based on its active reconciliation and cooperation policies – Sunshine Policy - and achievement in inducing cooperation in neighboring countries to create an environment for dialogue between the two Koreas. Through the second summit in 2007, the Roh Moo Hyun government progressively gathered extensive economic, military, social, cultural, and humanitarian inter-Korean cooperation that took place after the June 15 summit, and at the same time evolved the process of peaceful unification of the two Koreas as agreed in ‘The June 15 Inter-Korean Joint Declaration’. By holding the summit based on the trust between the leaders of the two Koreas, the Moon Jae In administration has significantly changed the situation on the Korean Peninsula. By becoming involved in the promotion of direct dialogue between the U.S. and North Korea, the South Korean government has expanded its role by claiming to be ‘The Driver’ of the Korean Peninsula.
This study analyzed the characteristics of the summit discussion process, the characteristics of the summit, and the factors of the summit by synthesizing the above three presidents’ summits and examples of discussions that were not made.
There are three characteristics of the inter-Korean summit discussion process. First, the discussion of the inter-Korean summit reflects changes and developments in inter-Korean relations. Second, in the process of discussing the inter-Korean summit, it was possible to discover the tendency to follow the previous process and the development pattern accordingly. Third, the level and performance of the policy toward the North Korea differ depending on the level of succession of the policy toward the North Korea. Two characteristics could be derived from the five inter-Korean summits. The first is that the inter-Korean summit is the product of the virtuous cycle of the triangular relationship between the two Koreas and the United States and a combination of leadership capabilities. Second, a summit is possible only when reconciliation and trust between the two Koreas are presupposed. Finally, this study divided the factors for the success of the inter-Korean summit into political leaders, international order, domestic situation, system, and power factors, and explained the relationship.

"제1장 서론 1
제1절 연구 배경 및 목적 1
제2절 선행연구 검토 6
제3절 연구 내용과 방법 9
제2장 국가 간 정상회담의 사례와 북한 정상회담의 특징 11
제1절 국가 간 정상회담의 정의와 주요 사례 11
제2절 북한의 정상회담 사례와 특징 29
제3절 소결 45
제3장 남북 간 정상회담 논의 사례와 특징 49
제1절 전두환 정부 시기 남북 정상회담 논의 50
제2절 노태우 정부 시기 남북 정상회담 논의 62
제3절 김영삼 정부 시기 남북 정상회담 논의 80
제4절 이명박 정부 시기 남북 정상회담 논의 92
제4장 남북 정상회담의 사례와 특징 103
제1절 2000년 제1차 남북 정상회담 103
제2절 2007년 제2차 남북 정상회담 125
제3절 2018년 제1차, 제2차, 제3차 남북 정상회담 136
제5장 남북 정상회담 평가 및 분석 155
제1절 남북 정상회담 논의 과정의 특징 155
제2절 남북 정상회담의 특징 163
제3절 남북 정상회담 성사 요인 170
제6장 결론 183
제1절 내용 요약 183
제2절 시사점 및 제언 189"