현단계 북한의 대외전략 수립에서 핵심적 고려요인은 △핵보유국 지위에 기반한 자강안보 체제 확립 △김정은의 통치 기반 강화 △자립경제 성과 창출을 위한 기회 활용 등으로 요약할 수 있다. 한편 미국의 동아시아전략의 핵심은 △중국 부상 억제 △한미일 협력 강화 △상황관리 중심 대북정책 등으로 정리할 수 있다. 북미 양국의 대외전략ㆍ동아시아 전략의 목표 사이에는 공통점이나 상충점이 존재하기 보다는 전반적으로 불일치가 두드러지고 있다. 미국은 북미대화의 전제조건으로 북한의 대외전략 핵심 고려요인 중 하나라도 수용할 의사가 없으며 북한은 현단계 대외전략 목표 속에서 북미대화에 응하는 것에 실익이 없을 것이라고 판단하고 있다. 현재 북미관계의 답보상태에는 기회요인과 제약요인이 공존하고 있다. 북한의 대미 비난 메시지 자제 등 과거와 다른 북한의 유화적 태도는 기회요인으로 평가할 수 있다. 반면 한미의 대북 관여 노력이 북한의 대외전략 노선을 약화시킨다고 판단할 때 북한은 대화에 응하지 않을 가능성이 크다는 사실은 제약요인으로 작용한다. 문제는 한미 공조를 통한 대북 관여 노력이 기회요인의 확대를 통해 제약요인을 극복하지 못하고 북한 내부와 한반도 주변 정세가 제약요인을 축소시키는 방향으로 작용할 개연성이 적다는 것이다. 따라서 미국의 비핵화 우선담론과 북한의 안전보장 우선담론을 포용할 수 있는 비핵화-안전보장 담론에 대한 한미 양국의 전략적 토론이 필요하다. 이러한 비핵화안전보장 담론은 중국의 대북설득을 통한 북한의 대화 복귀에도 우호적 여건을 조성할 것이다. 또한 궁극적으로 남북미중 4자회담 논의로 발전할 수 있는 기회도 제공할 것이다.
현단계 북한의 대외전략 수립에서 핵심적 고려요인은 △핵보유국 지위에 기반한 자강안보 체제 확립 △김정은의 통치 기반 강화 △자립경제 성과 창출을 위한 기회 활용 등으로 요약할 수 있다. 한편 미국의 동아시아전략의 핵심은 △중국 부상 억제 △한미일 협력 강화 △상황관리 중심 대북정책 등으로 정리할 수 있다. 북미 양국의 대외전략ㆍ동아시아 전략의 목표 사이에는 공통점이나 상충점이 존재하기 보다는 전반적으로 불일치가 두드러지고 있다. 미국은 북미대화의 전제조건으로 북한의 대외전략 핵심 고려요인 중 하나라도 수용할 의사가 없으며 북한은 현단계 대외전략 목표 속에서 북미대화에 응하는 것에 실익이 없을 것이라고 판단하고 있다. 현재 북미관계의 답보상태에는 기회요인과 제약요인이 공존하고 있다. 북한의 대미 비난 메시지 자제 등 과거와 다른 북한의 유화적 태도는 기회요인으로 평가할 수 있다. 반면 한미의 대북 관여 노력이 북한의 대외전략 노선을 약화시킨다고 판단할 때 북한은 대화에 응하지 않을 가능성이 크다는 사실은 제약요인으로 작용한다. 문제는 한미 공조를 통한 대북 관여 노력이 기회요인의 확대를 통해 제약요인을 극복하지 못하고 북한 내부와 한반도 주변 정세가 제약요인을 축소시키는 방향으로 작용할 개연성이 적다는 것이다. 따라서 미국의 비핵화 우선담론과 북한의 안전보장 우선담론을 포용할 수 있는 비핵화-안전보장 담론에 대한 한미 양국의 전략적 토론이 필요하다. 이러한 비핵화안전보장 담론은 중국의 대북설득을 통한 북한의 대화 복귀에도 우호적 여건을 조성할 것이다. 또한 궁극적으로 남북미중 4자회담 논의로 발전할 수 있는 기회도 제공할 것이다.

 At this stage, the key factors to consider in designing North Korea's strategy against the U.S. can be summarized as △establishing a self-defense security system based on the nuclear power status △strengthening Kim Jong-un's power base as a supreme leader △utilizing opportunities of foreign relations to create independent economic performance. Meanwhile, the core of the U.S. strategy in East Asia can be summarized as △contaiment of China's rise △strengthening trilateral cooperation among the ROK, the U.S. and Japan △North Korea policy centered on the peaceful management of the status quo. There is little commonality or conflict between the goals of the foreign strategies of North Korea and the East Asian strategies of the U.S. Rather, overall inconsistencies are prominent. The U.S. is not willing to accept any of the key considerations of North Korea's foreign strategy as a prerequisite for the resumption of dialogue between Washington and Pyongyang, and North Korea believes it will not be beneficial to respond to the U.S.-North Korea dialogue under its current foreign strategy considerations. Currently, opportunity factors and constraints coexist in the state  of stagnation in U.S.-North Korea relations. North Korea's relatively less aggressive attitude in comparison with the past, such as refraining from messages criticizing the U.S. can be evaluated as opportunity factors. On the other hand, the fact that North Korea is unlikely to respond to dialogue offer is a constraint, given that the anticipated results of South Korea and the U.S. efforts to engage in North Korea undermine the country’s foreign strategy doctrine. The problem is that efforts to engage in North Korea through cooperation between South Korea and the U.S. fail to overcome constraints by expanding opportunity factors, and it is unlikely that the situation inside North Korea and around the Korean Peninsula will act toward a direction of reducing constraints. Therefore, strategic discussions between South Korea and the United States are needed on the denuclearization-security assurance discourse that can embrace the US denuclearization-first discourse and North Korea's security-first discourse. This denuclearization-security discourse will create favorable conditions for North Korea's return to dialogue through China's persuasion of its traditional ally. It will also ultimately provide an opportunity to develop into discussions on the four-party talks between the two Koreas, the United States, and China.

Ⅰ. 문제 제기

Ⅱ. 북한의 전략적 의도 분석

Ⅲ. 미국의 전략적 의도 분석

Ⅳ. 향후 북미관계 전망

Ⅴ. 정책적 시사점